やっぱりそう思うんです。
ＡはＢである。ＢはＣである。故に、ＡはＣである。
ここで最も重要なのが「ＡはＣである」だと思う。Ｂを踏み台にして一段階掘り下げた結論を引き出していることに大きな価値がある。
多くの場合「ＡはＢである」という論理は誰でもたどり着ける。Ａという事象の直接原因となりそうなものを考えればいいだけだし、ちょっと考えればそれなりの答えは見つかるだろう。問題は「ＡはＢである」という論理でストップしてしまい、もっと深くまでブレイクダウンしないことにある。このプロセスをトヨタは「なぜなぜ５回」とか言うわけで。
気をつけないといけないのが、「ＢはＣである」の部分。論理と論理をつなぐ箇所がMECEになっていないと、因果律の寄せ集めになってしまう。因果律は常に「ＡはＢである」しか説いてくれない。ＡはＢなのでＣなのである、とは決して導いてくれない。そこにワナがあるのではないだろうか。
私の造語だが、「ＡはＢである」というのは直リン思考と呼んでいます。ペアを組めるロジックを見つけるだけで終わってしまう。問題の多くは、Ａ→Ｂ→Ｃ→Ｄ→Ｅぐらいまで間接的な繋がりを持って「煮詰める」ことによって「神が細部に宿るのが見えてきたレベル」になって、解決されるんじゃないかと思います。
